Archiv für den Monat: August 2019

Enttäuschend

Auf SPON erschien gerade ein Gastbeitrag von Stefan Rahmstorf mit dem verheissungsvollen Titel: «Die Menschheit verliert die Kontrolle über den Zustand der Erde».

Ob die Menschheit jemals die Kontrolle über den Zustand der Erde hatte oder ob das nur eine Idee von Leuten wie Napoleon oder Hitler war, lassen wir mal beiseite.

Er beginnt damit, dass die Klimaforscher schon seit 50 Jahren warnen. In meiner alten Firma nannte man das einen «cover my ass letter». Leute, die immer gleich rufen, dass sie schon immer dagegen waren und daher keine Verantwortung tragen, sind nutzlos, weil sie nichts zur Lösung des Problems beitragen.

Es folgt kein einziger Vorschlag zur Lösung des Problems. Dass man kein CO2 mehr emittieren soll, ist ein Ziel aber kein Lösungsvorschlag.

Dann versucht er noch ein bisschen Angst zu machen mit einem Anstieg des Meeresspiegels um 3 m, wenn die Antarktis abschmilzt. Damit aber keiner in 20 Jahren sagen, dass er sich geirrt hat, veranschlagt er 1000 oder auch 2000 Jahre für den Abschmelzprozess.

Wenn das Meer 1000 Jahre braucht, um 3m zu steigen, dann müssen wir die Deiche jedes Jahr um 3mm (Millimeter!) oder alle 100 Jahre um 30 cm erhöhen. Das kriegen die Friesen hin, keine Sorge. Falls nicht werde ich unser Haus (4m über dem Meeresspiegel) im Jahr 3019 verkaufen, bevor die Preise fallen.

Ich frage mich, wie wir den Meeresspiegel konstant gehalten haben, als wir noch Kontrolle über den Zustand der Erde hatten.

Herr Rahmstorf ist gerade auf einer Konferenz in Sidney. Ob er da hingesegelt ist?

…, zweitens als man denkt.

Beim Aufräumen der Festplatte habe ich eine interessante Veröffentlichung von Jochem Marotzke wiedergefunden mit dem Titel «Quantifying the irreducible uncertainty in near-term climate projections».

Es geht um ein Gedankenexperiment. Er versetzt sich in das Jahr 2035 und schaut zurück auf die Entwicklung des Klimas.  Er nimmt an, dass ab 2020 alle Staaten ihre Verpflichtungen aus dem Pariser Klimaabkommen erfüllen und ihre CO2-Emissionen reduziert haben. Kann man dann diese Reduktion z. B. in der Temperaturentwicklung durch einen abnehmenden Gradienten sehen? Seine Schlussfolgerung ist:

“Even if greenhouse-gas emissions begin to decline after year 2020, the probability is substantial that the response of iconic climate quantities to this decline will not have emerged by year 2035. According to the model used here, GMST [Global Mean Surface Temperature] will rise at a faster rate with a probability of as much as one-third.”

Mit 33%iger Wahrscheinlichkeit wird also der Temperaturgradient stärker werden und nicht abnehmen trotz der Emissionsreduktionen.

Der tiefere Grund ist, dass der Temperaturanstieg durch das CO2 überlagert wird durch andere Effekte, die sich chaotisch oder quasi-chaotisch verhalten.

Er sieht in diesem Fall ein großes Kommunikationsproblem kommen.

Der Samen für dieses Problem wird wohl bereits heute gelegt, weil in der Öffentlichkeit immer der Eindruck erweckt wird, dass es keine Unsicherheiten in den Klimaprognosen gibt.

Umstellung

Wir verfeuern in unsere Heizung L-Gas. Die Quellen sind in der Zukunft erschöpft und wir müssen auf das in Europa allgemein gebrauchte H-Gas umsteigen (https://www.erdgas.info/energie/erdgas/erdgas-umstellung-h-gas). Da unsere Heizung noch verhältnismässig neu ist, wird das bei uns wohl kein grosses Problem werden. Es werden uns wohl auch keine Kosten entstehen.

Pech haben die Leute mit einer alten Gasheizung, die man nicht mehr umstellen kann. Wenn sie nicht frieren wollen, müssen sie sich eine neue Heizung zulegen. Die Kosten müssen sie aber selbst zahlen.

Eine neue Gasheizung soll sich in 12 Jahren bezahlt gemacht haben. Die Umstellung läuft bis 2030. Es wird also den Leuten empfohlen, sich 2030 eine neue Gasheizung anzuschaffen, die sich 2042 amortisiert hat.

Neue Gasheizungen? War da nicht was mit Wärmepumpen? Die Umstellung scheint nicht mit der Energiewende koordiniert zu sein.

Sind Kraftwerke rassistisch?

Herr Tönnies hat «argumentiert», dass man durch Industrialisierung d.h. Kraftwerke die Geburtenrate in Afrika senken könnte. Das trägt ihm den Vorwurf des Rassismus ein.

Nach Duden ist Rassismus die «Lehre, Theorie, nach der Menschen bzw. Bevölkerungsgruppen mit bestimmten biologischen Merkmalen hinsichtlich ihrer kulturellen Leistungsfähigkeit anderen von Natur aus über- bzw. unterlegen sein sollen».

Rassisten würden also behaupten, dass die hohe Geburtenrate in Afrika biologisch («rassisch») begründet ist. Eine Industrialisierung ändert aber überhaupt nichts an den biologischen Merkmalen (so es solche überhaupt gibt). Ein Rassist würde Herrn Tönnies also entgegenhalten, dass sein Vorschlag nichts ändern würde, weil Afrikaner nun mal so seien wie sie sind. Rassisten behaupten, dass man nichts ändern könne, weil man die «rassischen» Merkmale eines Menschen nicht ändern kann.

Man könnte natürlich die Äusserungen so interpretieren, dass die Afrikaner auf Grund rassischer Merkmale nicht in der Lage seien, ihre ökonomische Situation selbst zu verbessern. Das lese ich aber in den Äusserungen nicht eindeutig.  

Heimatlos

Wer hat’s gesagt?(siehe unten) Die Aussage wird Adolf Hitler zugeschrieben. Ausserdem war Adolf Hitler Vegetarier.

Würde man ihn deshalb heute dem grün-ökologischem Lager zuordnen. Wohl kaum.

An der deutschen Energiewende gibt es sicherlich einiges zu kritisieren. Ich kenne einige Äusserungen von Physik-Professoren in dieser Richtung. Ich kenne auch Physiker, die den Ausstieg aus der Kernenergie für einen Fehler halten. Nur äussert sich (fast) niemand von denen in der Öffentlichkeit.

Ich kann mir vorstellen warum.

In Frankreich kann man Kernenergiebefürworter sein und gleichzeitig Sozialist (wie mein verstorbener Schwiegervater). Es soll sogar ein Land geben, in denen man für Kernenergie und gleichzeitig Grüner sein kann.

Wenn man an der deutschen Energiewende kritisiert, dass sie keine nennenswerte Reduktion der CO2-Emissionen gebracht hat, aber eine wenige Leute sehr reich gemacht hat (Umverteilung von unten nach oben), dann halte ich das für eine linke Position. Mit dieser Ansicht ist man aber in Deutschland politisch ziemlich heimatlos.

Ich habe den Eindruck, dass ich immer gleich einen Satz nachschieben muss, dass ich kein AfDler bin.

Ich halte es für einen Fehler, dass man die Kritik am Management der Energiewende nur der AfD überlässt. Hier sind die Anwohner sofort dagegen, wenn man ihnen eine Windturbine vors Haus stellen will. Unterstützung erhalten sie nur von der AfD. Muss das sein?

Biafra, je me souviens

Zu den Erinnerungen an meine Kindheit gehören die hungernden Kinder in Biafra (Nigeria).

Nigeria ist ein Land, in dem die Bevölkerung im Durchschnitt nur ein geringes Einkommen hat. Die Geburtenrate ist dem entsprechend hoch.

Es gibt eine eindeutige Korrelation zwischen dem Einkommen (gemessen als Bruttoinlandsprodukt) und der Geburtenrate. Ab einem gewissen Einkommen sinkt die Geburtenrate dramatisch. Es gibt nur wenige Ausnahmen (z.B. Saudi-Arabien) von dieser Regel. Der Zusammenhang ist natürlich keine einfache Kausalität. Es hat mit besserer Bildung, besserer Altersvorsorge und vor allem mit der Emanzipation der Frauen zu tun.

In Nigeria besteht keine allzu große Hoffnung auf Besserung der ökonomischen Lage.

Zurzeit hat Nigeria ca. 200 Millionen Einwohner. Die UN prognostiziert für das Jahr 2100 800 Millionen Einwohner. Dann ist Nigeria nach Indien und China das Land mit der größten Bevölkerung. Dass diese Entwicklung problemlos vonstattengehen wird, ist wohl kaum anzunehmen.

Es gibt viele Beispiele vor allem in Asien, dass bei guter ökonomischer Entwicklung eines Landes die Geburtenrate innerhalb von 10 Jahren stark gesunken ist.

Wie werden Länder nun reicher? Wie sind wir so reich geworden? Durch Industrialisierung!

Was braucht man zur Industrialisierung? Billige Energie und damit Kraftwerke!

Deshalb vertreten manche die Ansicht, dass es eine gute Idee wäre, wenn wir dafür sorgen, dass Nigeria (und andere afrikanische Staaten) zu Kraftwerken kommen, auch wenn es damit zum Ausstoss von CO2 kommt.

Das Ziel ist also den Menschen in Nigeria zu einem höheren Lebensstandard zu verhelfen und als Folge davon eine niedrigere Geburtenrate, von der alle profitieren.

Jetzt hat ein deutscher Manager davon gehört. Ob er es wirklich verstanden hat, kann man bezweifeln. Auf jeden Fall hat er dies in einer Rede erwähnt, und zwar in einer sehr flapsigen Art, wie sie früher an Männerstammtischen üblich war.

Dies Problem und die vorgeschlagene Lösung lassen sich in Deutschland aber heute wohl kaum seriös diskutieren.

Die eine Seite ruft sofort «Rassismus» und bei den anderen führt CO2 zu einer reflexartigen Abwehrhaltung und automatisch (Afrika = Sonne = Photovoltaik) kommt der Vorschlag mit der Photovoltaik. Leider liegt Nigeria in den Tropen und dort ist es fast immer wolkig und nachmittags regnet es.